Wer ist hier eigentlich „the fittest“?

„Survival of the fittest“ klingt immer ein bisschen nach Naturdokumentation.

Nach Gazellen, die vor Löwen fliehen. Oder nach irgendwelchen Silicon-Valley-Podcasts, in denen Männer mit erstaunlich teuren Funktionswesten erklären, warum man nur um 4:30 Uhr morgens kalt duschen müsse, um den globalen Wettbewerb zu gewinnen.

Aber wenn man sich Gesellschaften anschaut, stellt sich die Frage tatsächlich.

Wer ist eigentlich „fit“?

Die Gesellschaft mit den meisten Überstunden?
Mit der höchsten Geschwindigkeit?
Mit der härtesten Schule?
Mit der aggressivsten Leistungsrhetorik?

Oder vielleicht doch die, in der Menschen halbwegs entspannt wirken und trotzdem wirtschaftlich erfolgreich sind?

Das irritierende dänische Modell

Nehmen wir mal Dänemark. Da sind wir ja gerade. Und gucken genauer hin.

Die Menschen hier arbeiten durchaus viel – aber nicht in diesem deutschen Modus von „erschöpftem Heldentum“. Also diesem Zustand, in dem man sich morgens schon gegenseitig erzählt, wie wahnsinnig voll der Kalender sei, bevor überhaupt irgendetwas passiert ist. Da kennen wir wen.

Überstunden wirken hier nicht wie eine moralische Tugend.

Gleichzeitig sieht man ständig Menschen joggen, Rad fahren, baden, Vereinszeug machen, draußen sitzen, Kinder abholen, Freunde treffen oder einfach existieren, ohne dabei sichtbar auszubrennen.

Und wirtschaftlich?

Da wird es unerquicklich für deutsche Gewissheiten.

Denn Dänemark wächst wirtschaftlich seit Jahren stabiler als Deutschland. Die OECD beschreibt die dänische Wirtschaft aktuell als robust, mit hoher Beschäftigung, niedriger Ungleichheit und soliden Staatsfinanzen.

Deutschland hingegen freut sich inzwischen schon über Wachstumsraten, die früher als Druckfehler gegolten hätten. Selbst leichte Zuwächse von 0,2 Prozent wurden zuletzt fast wie eine nationale Wiederauferstehung diskutiert.

Gleichzeitig: hohe Steuern, viel Staat, wenig Untergang

Nun wäre die deutsche Standarderzählung eigentlich eine andere.

Hohe Steuern?
Viel Umverteilung?
Starker Sozialstaat?
Kurze Arbeitszeiten?
Fahrräder statt Autos?
Mehr Lebensqualität statt maximaler Effizienz?

Das müsste doch eigentlich direkt in den ökonomischen Abgrund führen.

Tut es aber erstaunlicherweise nicht. Zumindest bisher gibt es keine Anzeichen.

Dänemark gehört laut OECD bei Lebenszufriedenheit regelmäßig zur Spitzengruppe. Menschen bewerten ihr Leben dort im Durchschnitt deutlich positiver als im OECD-Schnitt. Wir übrigens auch, seit drei Monaten.

Und auch wirtschaftlich steht das Land keineswegs wie ein romantischer Öko-Staat kurz vor dem Zusammenbruch herum.

Im Gegenteil.

Aber Vorsicht: Das Bild ist komplizierter

Nun wäre es allerdings genauso falsch, daraus sofort die nächste skandinavische Heilslehre zu basteln. Die Wikinger-Helden, oder so was.

Denn natürlich gibt es massive Unterschiede zwischen Deutschland und Dänemark.

Dänemark hat knapp sechs Millionen Einwohner. Deutschland über achtzig Millionen.

Deutschland ist eine Industrienation mit extrem energieintensiven Branchen, hoher Exportabhängigkeit und komplexer föderaler Struktur. Dänemark ist kleiner, flexibler und wirtschaftlich anders aufgestellt. Gewachsene Strukturen, sicher. Müssen die so sein? Erstmal ja, aber vielleicht nicht auf Dauer.

Außerdem profitiert Dänemark stark von einigen international extrem erfolgreichen Unternehmen – insbesondere im Pharmabereich. Da kennen wir wen. Die OECD weist ausdrücklich darauf hin, dass ein erheblicher Teil des starken Wachstums von wenigen global aktiven Großunternehmen getragen wird.

Man könnte also sagen:

Vielleicht vergleichen wir hier manchmal einen sehr großen Tanker mit einem schnellen skandinavischen Schnellboot.

Erklärungsansatz 1: Vertrauen als Wirtschaftsfaktor

Ein erster möglicher Unterschied könnte Vertrauen sein.

Nicht nur persönliches Vertrauen, sondern gesellschaftliches Grundvertrauen.

Dass Regeln meistens eingehalten werden. Darüber haben wir gleich zu Beginn dieses Blogs berichtet.
Dass der Staat grundsätzlich funktioniert.
Dass andere Menschen nicht permanent versuchen, einen auszutricksen.

Das klingt weich. Fast esoterisch.

Ist aber wirtschaftlich ziemlich relevant.

Denn Gesellschaften mit hohem Vertrauen brauchen oft weniger Kontrolle, weniger Bürokratie, weniger Absicherungsschleifen. Damit wird es übersichtlicher.

Transaktionen werden einfacher. Zusammenarbeit günstiger. Veränderungen leichter akzeptiert.

Und vielleicht erklärt das auch, warum man hier eher bereit ist, Dinge pragmatisch auszuprobieren, statt sie vorher drei Jahre lang in Ausschüssen zu zerdenken. Nicht hinter jeder Idee, die nicht funktioniert, steckt eine Finte. Manchmal muss man probieren.

Erklärungsansatz 2: Weniger Perfektionismus, mehr Anpassungsfähigkeit

Der zweite Punkt ist fast unangenehm.

Vielleicht ist Deutschland manchmal zu perfektionistisch.

Oder genauer: zu perfektionistisch im Bewahren und Verbessern bestehender Systeme. Das hatten wir schon - hier im Blog. Zum Beispiel bei unserer Wohnung.

In Dänemark wirkt vieles weniger maximal optimiert – aber gleichzeitig leichter veränderbar.

Man akzeptiert eher 80-Prozent-Lösungen, wenn sie praktisch funktionieren.

In Deutschland hingegen wird oft erst dann gehandelt, wenn eine Lösung absolut perfekt, rechtssicher, normgerecht und emotional vollständig risikofrei erscheint.

Das führt zwar zu hervorragenden Steckdosennormen.

Aber möglicherweise nicht immer zu schneller Anpassungsfähigkeit. Man denke nur mal an die Abschaffung eines Parkplatzes, um den Radverkehr zu ermöglichen.

Erklärungsansatz 3: Lebensqualität nicht als Luxusproblem

Und vielleicht gibt es noch einen dritten Punkt.

Dänemark behandelt Lebensqualität offenbar weniger als Nebensache.

Sport. Gemeinschaft. öffentliche Räume. Fahrradverkehr. flexible Arbeit. Familienzeit.

Das wird hier nicht sofort als wirtschaftsfeindliche Kuschelpolitik gelesen.

Sondern eher als Grundlage dafür, dass Menschen langfristig leistungsfähig bleiben.

Die OECD verweist regelmäßig darauf, dass Wohlbefinden, Gesundheit, soziale Teilhabe und wirtschaftliche Leistungsfähigkeit eng miteinander verbunden sind.

Vielleicht ist die Frage also gar nicht:

„Wie maximieren wir kurzfristig Leistung?“

Sondern eher:

„Wie organisieren wir eine Gesellschaft so, dass Menschen dauerhaft funktionieren, ohne sich gegenseitig kaputt zu machen?“

Und Deutschland?

Natürlich wäre es billig, daraus jetzt einfach ein „Deutschland schlecht, Dänemark gut“ zu machen. Wäre ja auch doof für uns, wir leben ja gern mit unseren Freunden und Familien in Deutschland.

Manche Probleme Dänemarks sieht man als Besucher zunächst gar nicht. Selbst uns, nach drei Monaten, wird manches erst im längeren Gespräch oder bei mehr Insights klar.

Zum Beispiel hohe Lebenshaltungskosten. Wir berichteten.
Wohnungsprobleme.
Abhängigkeit von wenigen Wachstumsbranchen.
Demografische Herausforderungen.
Oder die Frage, ob kleine, homogene Gesellschaften manche Modelle schlicht leichter organisieren können. Wie Richard David Precht sagen würde: "Das Glück der kleinen Länder".

Außerdem bleibt offen, wie robust das dänische Modell langfristig gegenüber globalen Krisen, geopolitischen Spannungen oder wirtschaftlichen Umbrüchen ist. Im Moment jedenfalls: Gut. Besser. Ohne Rente ab 90.

Vielleicht ist die eigentliche Frage eine andere

Vielleicht geht es gar nicht darum, welches Land „fitter“ ist.

Sondern darum, was wir überhaupt unter Fitness verstehen.

Maximale kurzfristige Effizienz?

Oder langfristige gesellschaftliche Stabilität?

Individuelle Leistungssteigerung?

Oder kollektive Resilienz?

Und vielleicht müsste Deutschland sich weniger fragen:

„Wie bringen wir Menschen dazu, noch mehr zu arbeiten?“

Sondern eher:

• Warum wirken viele Menschen trotz Wohlstand erschöpft? Also manche von uns auch.
• Warum ist Veränderung oft sofort angstbesetzt? Siehe: Radweg statt Parkplatz.
• Warum wird Gemeinschaft so schnell als Ineffizienz gelesen?
• Und warum fällt es uns so schwer zu glauben, dass Lebensqualität selbst ein wirtschaftlicher Standortfaktor sein könnte?

Offenes Ende

Eine endgültige Antwort haben wir nicht. Immer noch nicht. Haben wir versagt?

Seien wir schonend mit uns: Dafür reicht weder ein Aufenthalt in Kopenhagen noch ein halber Stapel OECD-Berichte.

Aber vielleicht lohnt es sich, genauer hinzuschauen.

Nicht nur auf Wachstumszahlen.

Sondern auf das Zusammenspiel aus Vertrauen, Infrastruktur, Bildung, Gesundheit, Arbeitskultur und gesellschaftlichem Umgang miteinander.

Denn möglicherweise entscheidet sich die Frage, wer „fit“ ist, gar nicht daran, wer am schnellsten rennt. Auch wenn wir den Laufsport lieben.

Sondern daran, wer dabei langfristig nicht völlig außer Atem gerät.

Finden wir noch mehr heraus? Drei Monate haben wir noch.